Öyle Mi? O Yapmadı Mı? "Kuzenim Rachel" In Parlak Belirsizliği
yayımlanmasıyla birlikte Kuzenim Rachel Geçen hafta, yönetmen Roger Michell ve Daphne du Maurier uzmanı Tatiana de Rosnay ile hikayeyi bu kadar benzersiz kılan şey hakkında konuşmak için yakaladık: uğursuz muğlaklığı.
Daphne du Maurier'in en tutkulu biyografisi Franco-İngiliz yazar ve gazeteci Tatiana de Rosnay ile bir kaç dakika, benim orijinal tepkim için Kuzenim Rachel biraz kapalı olabilir. (Son birkaç gündür pek çok İngiliz gazetecinin aşina olduğu bir tecrübe yaşandı, ama ben kazımak.) Eğer iş 24 yaşındaki Philip ve Rachel (sevgili eski kuzeni ve veli dul eşi) arasındaki ilişkiye odaklanıyorsa, Ambrose), merkezi bir gizem tarafından kararıyor: Rachel kocasını öldürdü mü, yoksa yapmadı mı?
Bu bilmece hikayenin kalbinde yer alsa da, bana ikincil bir endişe gibi geldi. Aslında yazar / yönetmen Roger Michell'in, kadınlara yönelik şiddetsiz adaletsiz ve baskıcı bir erkek algısı biçiminde, çok daha geniş kapsamlı bir konuyla başa çıkabilme becerisi önemli ölçüde kullanılmıştır. Başka bir deyişle, gördüm Kuzenim Rachel Rachel'ı ikna eden şımarık, kısır bir çocuk hakkında olduğu için, onun kuzeninin sevgisinin odağı olduğu ve sevgisini reddettiği için kötülüktür. O zamandan beri okuduğum bir okuma sadece indirgeyici değil, aynı zamanda muhtemelen olduğunu da öğrendim.
Şaşkın bir çocuk ve gizemli bir kadın
De Rosnay, XNEXX 1950'te, Daphne du Maurier'in çalkantılı hayatının yazım aşamasında açıkça etkilediği romanın doğuşu olarak gördüğü şeyi aydınlattı. “Amerikalı yayınevinin karısı olan Ellen Doubleday adında bir kadına karşı büyük bir gizli ezme geçirdi. Tabii ki hiç kimse bunun hakkında hiçbir şey bilmiyordu - Daphne du Maurier çok gizli bir kadındı - ama delice aşıktı. Ve birçok yazarın söylediği bir sırrını anlatmak istediklerinde ne yaptığını anlattı: Kendisinin de içinde bulunduğu bir hikayeyi icat etti, Daphne, Ellen Doubleday gibi görünen yaşlı bir kadın için başının üstüne düşen bu genç adam Philip. Kıskançlık hakkında bir hikaye inşa etmek istedi. ”
Kuşkusuz bu, Philip'in tekil olumsuz görüşünü sorguladı ve de Rosnay karakter için daha fazla sempati duydu. “Dışarı çıkıyor,” diye devam etti, “tamamen kaybeden birine benziyordu — bu kadına hürmet ettiği, onun için deli olduğu ve hepsini kaybettiği anlamda. Ve bu da Maurier'in göstermek istediğini düşünüyorum: Ellen Doubleday ile hiçbir şey olmayacağını biliyordu ve bu imkânsız aşk hikayesini bu eski, baştan çıkarıcı, gizemli kadının etrafında inşa etti. Ve bu kadının bir iblis olup olmadığını veya bu kadının bir melek olup olmadığını asla bilemezsiniz. Ve sanırım Daphne du Maurier, en sona kadar tahmin etmemizi istedi. ”
Belirsiz bir sonuç olarak Roger Michell çok fazla paylaştığını açıkladı: “Suçlu olup olmadığını bilmiyorum - Maurier de yapmadı - ve insanların pub, kafe ya da her yerde onun üzerine atıldığını tartışmak istiyorum. filmi gördükten sonra. ”
Ancak Philip hakkındaki görüşlerimiz çok daha yakındı, bu da Sam Claflin'in karakterin versiyonunun romanda göründüğünden daha az çarpık ve fiziksel olduğunu açıklayabilir. “O, kesinlikle masum bir bakıcı değil,” diye kabul etti, “Philip yalnızca mülkiyete inanan ve onun tarafından yaşayan bütün sınıfı temsil ediyor. […] Sam'in hem yakışıklı, naif, hem de küçümseyici bir İngiliz çocuğu oynaması gerektiğinin yanı sıra, niyetlerinin üstesinden gelemediği zor bir rol vardı. İyi çekmişti. ”
Feminist konu
Yine de hepimiz Mauriti'nin fikri üzerine bir araya geldik Kuzenim Rachel onun içinden geçen güçlü bir feminist ipliğe sahiptir, çünkü Rachel sürekli olarak şüphe duymaktadır, çünkü esasen sadece kendisinin peşine düşmüş olabilir. Filmde vurgulanan kitabın bir yönü. Michell, “Onu romanın kemikleri arasında hissettim” dedi. “Du Maurier, başka bir kadına aşık olan ve 1960'lerin büyük devriminden önce onu yazan bağımsız bir ruhtu.”
“Ve bu [feminizm] bir anakronizmdir, ama bilinçli olarak çalındı. Orijinal, aslında, Jane Austen zamanlarına modern bir kadını paraşütle çevirdi ve kendine ait diğer garip anakronizmlere sahipti ... 19 yüzyılın sonuna kadar Noel ağaçları yoktu ve tarım topluluklarının gerçekten olduğu gibi inanmadım. Onları sunduğunda güzel, muhtemelen çok daha nahoş. ”
Rosnay için de Rachel, Maurier'in bağımsızlığının bir yansımasıdır, tıpkı romanın diğer büyük kadın karakteri Rebecca de Winter gibi Rebecca). Yine de acı çekmeye hazırlanıyor: “Rachel, Rebecca kadar göz kamaştıran kadar güzel değil, ama bir erkeğin kafasını nasıl kaybedeceğini kesinlikle biliyordur - çünkü bunların hepsi açık bir şekilde. Ve bir şekilde bunun için cezalandırılıyor, bu da bir şekilde garip… Kendi hayatına liderlik etmek istiyor, kimseye ait olmak istemiyor. ”
Öyle mi? O yapmadı mı?
Hangisi bizi orijinal noktaya getiriyor ki: Rachel, masum bir partidir. Eğer gerçekten de Maurier, Rosnay'ın elinde olduğu gibi, onun sevgisini ve kıskançlığını mahvetmek istiyorsa, başkalarının sevgisi ve kıskançlığıyla tekrar tekrar acı çeken bir karakterin yazılması mükemmel bir anlam ifade ederdi. Özellikle, ana suçlu, naif ve yarı-çılgınlıkla olduğu gibi tutkuya uğradığında, anlatıcının kendisi olur. Oldukça bağımlı bir çalışma, o zaman söylemez miydin?
